Valkiria Network | V-Game | Gry komputerowe | Ogniem i Mieczem | Gry fabularne | Dzikie Pola | Neuroshima | Świat Mroku | Warhammer
Film | Star Wars | Literatura | Andrzej Pilipiuk | Jacek Komuda | Zmierzch | Komiks | Planszówki | Karcianki | Wędrowycz | Bitewniaki | II wojna światowa
Empik.com
Valkiria - Polub nas na Fejsie
  
Witaj, Rekrucie! Witamy serdecznie na naszym forum. Musisz się zarejestrować, by móc korzystać z forum. Jeżeli jesteś już zarejestrowany biegnij się zameldować!
Pseudonim Zapisz login
Hasło
   
Forum
 Pion Historyczny > II Wojna Światowa
        Stalingrad czy Kursk?
Początek 1 2 Dalej Koniec
Stalingrad czy Kursk?
Autor Post
22.03.2007 09:02

Użytkownik jest offline malisz
Szeregowy
Służba Zasadnicza


Liczba postów: 103
Mięso armatnie
Jak myślicie, która z tych bitew przesądziła klęskę Hitlera w ZSRR? Czy po Stalingradzie Niemcy mieli jeszcze szansę na wygraną?

Zapraszam do dyskusji!


__________________________________________________
"Bądźmy realistami, żądajmy tego co niemożliwe."
22.03.2007 10:14

Użytkownik jest offline dark kaczuszka
Komandor
Służba Zasadnicza


Liczba postów: 1738
Weteran
(wreszcie się coś dzieje)
Opdopwiedź jest jedna... i może dośc prostacka... obie.. choć z lekkim wskazaniem na stalingrad. właśnie po stalingradzie inicjatywe przejeła armia czerwona przecież gdy czerwono Armiści zamkneli w kotle 6 Armie polową Paulusa 4 armie pancerną... było tak około 280 tys żołnerzy (tego pewny nie jestem ale coś koło tego) po odmówieniu kapitulacji armia ta została zmasakrowana... myśle że to był przełom (znaczy jego główna część bo kursk był naprawde tak samo ważny:P)

wiem że stwierdzenie że dwie bitwy były przełomowe jest głupie ale myśle że tak poprostu było...

Pozdrawaim


__________________________________________________
23.03.2007 13:59

Użytkownik jest offline Guaranga
Szeregowy
Służba Zasadnicza


Liczba postów: 306
Żołdak
Nie jestem specjalista, szczegulnie od frontu wschodniego, ale :P wydaje mi sie, ze walki o stalingrad byly wazniejsze. Zablokowaly obie strony na wiele miesiecy. Gdyby nie taki, a nie inny przebieg walk w Stalingradzie, bitwa pod Kurskiem mogla by sie nie odbyc.

Ale nie krzyczcie, jesli uwazacie inaczej :PPP Po prostu jestem fanem walk w miastach :D


__________________________________________________
The END is near!
23.03.2007 14:19

Użytkownik jest offline dark kaczuszka
Komandor
Służba Zasadnicza


Liczba postów: 1738
Weteran
Nie ma po co krzyczeć przeciez bitwa pod kurskiembyła ostatnią próbą przejęcia inicjatywy na froncie wschodnim... a Staliningrad był tym buforem który zatrzymał natarcie... więc nie tyle że mogła sie nie odbyć a poprostu by się nie odbyła.. co nie zmniejsza jej wagi


__________________________________________________
25.03.2007 22:55

Użytkownik jest offline sgt Andrew
Szeregowy
Służba Zasadnicza


Liczba postów: 62
Oferma batalionowa
Kursk czy Stalingrad?Chyba stane po stronie tego drugiego! zgadzam sie z Guaranga
ze stalingrad wstrzymał ofensywe niemców na wiele miesięcy niemcy nie byli przygotowani do walki pozycyjnej zdobywania miasta dom po domu byli nastawieni na blizkieg a stalingrad im to uniemozliwił zatrzymał niemcow dal szanse Rosjanom na sprowadzenie posiłków z za uralu.Niemcy zostawili tam zbyt duzo sił, to miasto ich wyniszczylo dało czas na zorganizowanie na ich tyłach świetnie zorganizowanej siatki dywersyjnej ktora dobrze blokowała dostawy zaopatrzenia dla wojska przegrana pod Kurskeim była wynikiem, konsekwencją Stalingradu. To bitwa własnie pod Stalingradem była głowna przyczyna, to ona pozwolila rozkrecić przemysł Radziecki sprowadzic posilki i stworzyc machine wojenną ktorej juz sie nie dało ztrzymac:D no to takie moje małe 2 grosze:D jesli chiodzi o ten temat, ale oczywiscie moge sie mylic:D Pozdro.


__________________________________________________
Mieli do wyboru wojnę albo hańbę. Wybrali hańbę. A wojnę będą mieli i tak
12.05.2007 09:32

Użytkownik jest offline Felix Steiner
Szeregowy
Służba Zasadnicza

Liczba postów: 58
Oferma batalionowa
Zgodzę się z przedmówcami co do wagi i znaczenia bitwy o Stalingrad. Moim zdaniem jednak obie bitwy są równie ważne - Stalingrad związał na wiele miesięcy siły feldm. Paulusa (a w końcu stał się grobem jego 6 Armii) natomiast Kursk doprowadził do załamania potęgi wojsk pancernych Wehrmachtu, spowodował takie strarty, których nie mógł już pokryć wyczerpany mechanizm gospodarczy III Rzeszy. I mimo wrażenia, że bitwa na Łuku Kurskim było jedynie "dobiciem" Niemców na froncie wschodnim to uważam, że znaczenie obu bitew jest równie ważne.


__________________________________________________
Kto za młodu nie był socjalistą ten na starość jest łajdakiem - Otto von Bismarck
22.05.2007 23:59

Użytkownik jest offline von Manstein
Szeregowy
Służba Zasadnicza

Liczba postów: 6
Kot
Stalingrad. Plan wielkiej ofensywy na południu Fall Blau czyli Plan Niebieski. Zbyt duże rozdrobnienie sił niemieckich w kierunku Kaukazu i wysłanie tylko 6 armii do Stalingradu prowadzi do wyniszczających walk miejskich , ogromnych strat z obu stron. Rosjanie jednak okrążają 6 armie i von Paulus kapituluje. Niemcy tracą całą armie , ubytek którego juz nigdy nie udało się uzupełnić. Pod Kurskiem natomiast plan prostej operacji tzw kleszcze pancerne wycelowane w łuk kursk-orzeł. Tam Niemcy stracili gros swoich sił pancernych. Stalingrad miał ogromne znaczenie strategiczne dla dalszego przebiegu wojny. Kursk natomiast nie pozwolił Niemcom na odbudowe swoich sił i przejęcie inicjatywy. 2 ważne bitwy , ale ważna również była bitwa pod Moskwą , gdzie Niemcy dostali potężnego kopa i ich armie zostały odrzucone na ponad 100 kilometrów od stolicy.
Tam Rosjanie pokazali , że Niemców da się pobić. Te 3 bitwy przegrane przez III rzesze stawiam na równi.


__________________________________________________
23.05.2007 00:35

Użytkownik jest offline Felix Steiner
Szeregowy
Służba Zasadnicza

Liczba postów: 58
Oferma batalionowa
To jeszcze mozna dodać oblężenie Leningradu - na 2,5 roku związało znaczne siły niemiecko-fińskie i dodało ducha Rosjanom dla których Leningrad był symbolem potęgi rosyjskiej. Poza tym gdyby szybciej zdobyto Leningrad to Murmańsk z Archangielskiem padłyby bez wsparcia, róznież Moskwa mogłaby nie oprzeć się kolejnemu natarciu niemieckiemu.


__________________________________________________
Kto za młodu nie był socjalistą ten na starość jest łajdakiem - Otto von Bismarck
30.05.2007 21:23

Użytkownik jest offline IS 122
Szeregowy
Służba Zasadnicza


Liczba postów: 52
Oferma batalionowa
A wszystkie zwycięstwa sowietów które teraz wymieniliście są tylko i wyłącznie spowodowane głupota Hitlera, a ja teraz odbiegne troszkę od tematu. Kiedy już rosjanie wygrali te bitwy to gdyby Japonia wcześniej nie wywołując głupiej wojny z USA mogła by spokojnie sobie zająć tereny syberi ponieważ wszystkie wojska rosyjskie znajdowały się na zachodzie. Japonia zajęła by wszystkie zagłębia radzieckie i bez surowców z nich sowieci szybko by sie wrócili a Niemcy by się poddźwignęły i zajeły by wszystko do Uralu a reszte dla japoni, a tak Japonia poniosła ogromne straty i nic nie zyskała.Lubie sobie gdybać a co do najważniejszej bitwy to wszystkie były ważne chociażw różnym stopniu, lecz najważniejsza była pod Stalingradem



__________________________________________________
"Każda kucharka powinna nauczyć się rządzić państwem."

Włodzimierz Iljicz Lenin
01.11.2007 23:35

Użytkownik jest offline kacek230
Szeregowy
Służba Zasadnicza


Liczba postów: 2
Kot
Uważam że ważniejszą bitwą był Kursk.
Pod Stalingradem Niemcy stracili jedną armię co absolutnie nie oznaczało katastrofy gdyż mieli oni jeszcze siły aby uzupełnić lukę we froncie , zahamować napur Rosjan oraz odtworzyć utraconą armię (co sie zresztą stało i nowo sformowana 6 Armia rozpoczęła działania na froncie wschodnim w listopadzie 1943 r.
Pod Kurskiem natomiast Niemcy stracili elitę swoich wojsk (GroBdeuschland, większość elitarnych jednostek SS) oraz niemal wszystkie czołgi (jak pisał Generał pułkownik Guderian w grudniu 1943- "Z 3000 czołgów , które latem tego roku znajdowały się na froncie wschodnim, dziś pozostało tylko 300."

Podsumowując : Uważam że bitwa pod Stalingradem miała bardzo duże znaczenie i pozwoliła na przejęcie inicjatywy przez Rosjan (na kilka tygodni ,ale jednak) i przejście do ofensywy(która szybko została zatrzymana przez kontrofensywę v. Mansteina) , ale to właśnie bitwa pod Kurskiem zadecydowała o ostatecznej utracie inicjatywy przez Niemców której nie udało się odzyskać (głównie z powodu miażdżącej przewagi Sowietów w czołgach orza utracie przewagi w powietrzu)do końca wojny.


__________________________________________________
27.02.2008 20:24

Użytkownik jest offline pucia666
Szeregowy
Służba Zasadnicza

Liczba postów: 2
Kot
Moim zdaniem to bitwa na łuku kurskim przesadziła klęske Niemiec .Stalingrad był wazny ale nie tak to na łuku kurskim Rosjanie udowodnili wyższość bo przeciez Niemcy wystawili tam najlepsze jednostki pancerne 2 wojny światowej a jednak przez głupote generałów i hitlera przegrano tą bitwe .Stalingrad powstrzymał Niemiecką ramie ale nie ,,sądził'' o przegranej, przeciez kazda ofensywa prendzej czy póżniej sie skończy.Kursk jednak przesądził wszystko neidośc ,ze niemcy nie powstrzymali rosjan to jeszcze stracili swoje najlepsze jednostki i całą armie juz nie mówiac o budzecie jaki wyniosła ofensywa kursku.Wazną bitwa było tez oblęzenie leningradu była to najwieksza głupota hitlera .Wracajac do kurska gdyby nie jeden bład generałów wojne by mogli wygrac Germańcy bo przeciez to :słabo utajnione plany ofensywy,nie branie pod uwage przestrzegań mniej waznych genrałów słabe przygotowanie ,,po co w ogóle atakowac na wschodzie w tym roku?Nie lepiej poczekac do 1944 dopełnic dywizje pancerne do ich właściwego stanu 400 czołgów i dopiero wtedy przystapic do gwrantujacej zwycienstwo ofensywy''Generał płk Guederian przed rozpoczeciem operacji ,,zitadelle".Niemcy łatwo mogli by wygrac tą bitwe jednak sami wyprosili sobie tą klęske.


__________________________________________________
17.07.2008 15:56

Użytkownik jest offline Stargard
Szeregowy
Służba Zasadnicza

Liczba postów: 2
Kot
Stargard
Zadko kto pisze o klęsce pod Moskwa. Moim zdaniem to właśnie rok 1941 zadecydował o porażce Niemców. A co do ofensywy na Kaukaz próba zacięcia Stalingrad była błędem,a jeszcze większym pozostawieniu na skrzydłach rumuńskich wojsk. Rosjanie zdali sobie sprawę z błędu Niemców i jak wszyscy wiedza wykorzystali go z nie mała pomocą wroga. Oczywscie Paulus zdołał by wyrwać sie z okrążenia ale zaznaczam Gering przekonał Hitlera ze jego samoloty zdołają zaopatrywać okrążone jednostki, do czego musiały by użyć wszystkich samolotów na froncie wschodnim,a co było niemożliwe. Jeszcze inny incydent wpłyną znacząco na klęskę pod Stalingradem a mianowicie obrona Rżowa przez Modela. Bezcelowa obrona która wiązała 16 dywizji które mogły być użyte do odbicia wojsk z kotła stalingradzkiego. Zgodnie z operacja Uran czyli generalnym kontratakiem Rosjan było odsuniecie 9 Niemieckiej armi dalej na zachód od Moskwy. To właśnie jedna z najbardziej znanych bitew Modela. Dopiero w marcu po rozkazie Hitlera 9 armia wycofała sie z Rżowa o wiele za późno by pomóc Paulusowi. W 1943 po przerzuceniu znacznych sił z Francji na wschód Hitler chcąc zachować inicjatywę w walce z Rosjanami musiał przeprowadzić znaczący atak. Wielka ofensywa nie wchodziła w grę a jedyna bardziej wysunięta pozycja wojsk radzieckich Kursk był idealnym miejscem do zniszczenie głównych sił nieprzyjaciela. Oczywiście jak pod Stalingradem i tu Niemcy ponieśli kleske głownie przez własne błędy dowódcze ( a raczej przez Hitlera). Związek radziecki był zbyt wielki, dysponował zbyt dużymi rezerwami. Dlatego nawet gdyby Niemcy wygrali pod Stalingradem wojna trwała by może do 1946 -1947. Szanse na wygranie tej wony była jedna - Zwycięstwo w 1941. Ale jak wybierać z bitwy Stalingradzkiej lub Kursk oczywiście Stalingrad.


__________________________________________________
18.07.2008 14:03

Użytkownik jest offline Islam Gerej III
Kapitan
Służba Zasadnicza

Liczba postów: 630
Twardziel
Stargard?...chyba Szczeciński:D Rozbiłeś mnie żołnierzu..."Zadko" mi się to zdarza.


__________________________________________________
Pospolite ruszenie szlachty ziemi krakowskiej

6 kompania Pułku 2 Piechoty Xięstwa Warszawskiego

18.07.2008 14:16

Użytkownik jest offline Stargard
Szeregowy
Służba Zasadnicza

Liczba postów: 2
Kot
Stargard
A jak cię zwą?


__________________________________________________
20.07.2008 16:30

Użytkownik jest offline komancz
Szeregowy
Służba Zasadnicza

Liczba postów: 5
Kot
Kursk vs Stalingrad
Hmm,moim zdaniem równanie Stalingradu z Kurskiem jest co najmniej dziwne.Przecież w wyniku radzieckiej ofensywy znalazły się tam w okrążeniu tylko 22 dywizje( głównie piechoty).Zmarnowano także szansę na rozbicie całej niemieckiej Grupy Armii "Południe".Pod Kurskiem natomiast Hitler popełnił zasadniczo tylko jeden błąd-zdecydował się na bitwę.....Co mam na myśli??Gdy wywiad radziecki przechwycił informację o planowanej operacji Niemców,Rosjanie przystąpili do montowania potężnej obrony w celu wciągnięcia przeciwnika w pułapkę.Nie będę tutaj przytaczał liczb(wystarczy poszperać w literaturze).Przygotowania radzieckie wykryła z kolei Abwehra.Nie zmieniło to jednak planów Hitlera,który nakazał kontynuację operacji"Cytadela".Odrzucił przy tym rady oficerów ze swojego otoczenia,z gen.Zeizlerem na czele(szef sztabu OKH).Wynik tej bitwy jest wszystkim znany-pod Kurskiem wykrwawiły się najlepsze niemieckie jednostki i od tej pory III Rzesza była już w stałym odwrocie.


__________________________________________________
Skocz do:
Początek 1 2 Dalej Koniec  
Forum
 Pion Historyczny > II Wojna Światowa
        Stalingrad czy Kursk?