Valkiria Network | V-Game | Gry komputerowe | Ogniem i Mieczem | Gry fabularne | Dzikie Pola | Neuroshima | Świat Mroku | Warhammer
Film | Star Wars | Literatura | Andrzej Pilipiuk | Jacek Komuda | Zmierzch | Komiks | Planszówki | Karcianki | Wędrowycz | Bitewniaki | II wojna światowa
Kozacy 3: Odsiecz wiedeńska
Trucizna
  
Witaj, Rekrucie! Witamy serdecznie na naszym forum. Musisz się zarejestrować, by móc korzystać z forum. Jeżeli jesteś już zarejestrowany biegnij się zameldować!
Pseudonim Zapisz login
Hasło
   
Forum
 Pion Historyczny > II Wojna Światowa
        Stalingrad czy Kursk?
Początek Wstecz 1 2 Koniec
Stalingrad czy Kursk?
Autor Post
06.01.2009 17:06

Użytkownik jest offline Rasputin
Szeregowy
Służba Zasadnicza


Liczba postów: 4
Kot
Kursk
bitwa o Stalingrad była sprawą ambicji Stalina z powodu nazwy miasta gdyby Stalingrad nazywałby się inaczej żadna poważna bitwa by się tam nieodbyła obraz bitwy o Stalingrad gloryfikują filmy oraz Rosyjska propaganda .Moim zdaniem Kursk był ważniejszy strategicznie niź Stalingrad


__________________________________________________
07.01.2009 15:35

Użytkownik jest offline dark kaczuszka
Komandor
Służba Zasadnicza


Liczba postów: 1738
Weteran
A ja wbije kij w mrowisko. Od obu ważniejsza była bitwa o Moskwę. (popierałem dotychczas Salingrad ale tylko krowa nie zmienia poglądów)


__________________________________________________
07.01.2009 19:55

Użytkownik jest offline komancz
Szeregowy
Służba Zasadnicza

Liczba postów: 5
Kot
Cytat
Cytat użytkownika: dark kaczuszka
A ja wbije kij w mrowisko. Od obu ważniejsza była bitwa o Moskwę. (popierałem dotychczas Salingrad ale tylko krowa nie zmienia poglądów)


Zgadzam się,że walki o Moskwę i późniejszy kontratak Rosjan miały spore znaczenie moralne (stolica ZSRR została uratowana itd.),ale ich wpływ na ogólną sytuację nie był taki wielki.Historycy zazwyczaj zapominają wspomnieć zarówno o początkach bitwy,jak i jej konsekwencjach....Jednostki niemieckie dotarły pod Moskwę na resztkach benzyny,a ich liczebność rzadko przekraczała 50% stanu osobowego z czerwca 1941.Udany szturm w tych warunkach był dla Wehrmachtu niemożliwy ze względów logistycznych,tym bardziej,że nie można było ściągnąć pod Moskwę posiłków z odcinka leningradzkiego,jak początkowo planowano.Umożliwiło to Rosjanom odepchnęcie Niemców od miasta w wyniku kontrofensywy z grudnia.
Rosjanie natomiast popełnili duży błąd w styczniu 1942,przystępując do ataku na całej długości frontu,co spowodowało rozdrobnienie ich sił i nie mogło przynieść sukcesu.Radziecka ofensywa załamała się,co doprowadziło do impasu na froncie i umożliwiło Niemcom zebranie sił na 1942 rok.


__________________________________________________
07.01.2009 20:13

Użytkownik jest offline dark kaczuszka
Komandor
Służba Zasadnicza


Liczba postów: 1738
Weteran
A co by było gdyby Moskwa upadła?? Wszystkie drogi prowadzą do Rzymu. Co prawda idea trzeciego Rzymu którym niewątpliwie była Rosja w średniowieczu, podczas 2 wś było nieaktualne, no ale w warunkach rosyjskich, czemu nie... było to centrum całego krwiobiegu komunikacyjnego, serce ogromnego kraju. Obawiam się że upadek Moskwy groziłby lekkim zawałem ZSRR. Wygrana choć okupiona niewyobrażalnymi stratami, udowodniła że Niemca można pokonać. Co by było gdyby wujcio Stalin będący przy swoich rodakach został wziety do niewoli. Co by było z zwłokami Lenina (nie wiem czy nie zostały wywiezione już wcześniej - po prostu nie pamiętam).
No i była to jednak największa bitwa jaką ludzkość widziała.

Pozdrawiam i zachęcam do dyskusji, pion historyczny ostatnio podupadł:)


__________________________________________________
07.01.2009 21:11

Użytkownik jest offline Sowelo
Szeregowy
Służba Zasadnicza

Liczba postów: 155
Mięso armatnie
Jakby Stalina wzięto do niewoli to by się zrobiło nieciekawie. Rosja bez swojego przywódcy mogła by popaść w nie lada chaos i zamęt, co mogło być bardzo korzystne dla Niemców. Gdyby natomiast pod Kurskiem wygrali Niemcy i jak któryś z kolegów wyżej wspomniał przejęli inicjatywę na froncie to zdobycie Moskwy stało by sie realne. bitwa pod Kurskiem miała spore znaczenie strategiczne a wygrana Niemców mogła by odmienić na nasza niekorzyść losy całej II wojny światowej.


__________________________________________________
07.01.2009 22:30

Użytkownik jest offline dark kaczuszka
Komandor
Służba Zasadnicza


Liczba postów: 1738
Weteran
Tyle że Kursk był próbą odzyskania inicjatywy, Stalingrad walką na przetrzymanie, Bitwa o Moskwe było spotkaniem dwóch gigantycznych armii gra o wszystko (7 milionów żołnierzy walczących, 2,5 miliona zmarło). Bitwa o Moskwę była z nich najwcześniejsza i choćby przez to kształtowała obraz wojny, gdyby nie ona pewno nie było by ani bitwy o Stalingrad ani na łuku Kurskim.


__________________________________________________
15.01.2009 11:46

Użytkownik jest offline Bełkot
Szeregowy
Służba Zasadnicza


Liczba postów: 20
Kot
Cytat
Cytat użytkownika: Rasputin
bitwa o Stalingrad (...) gdyby Stalingrad nazywałby się inaczej żadna poważna bitwa by się tam nieodbyła (...)

Obawiam się, że to pogląd całkowicie fałszywy i to w sposób bolesny. Gdyby na przykład Stalingrad nazywał się Żopugrad, nadal pozostawałby wielkim ośrodkiem przemysłowym nadal działającym w europejskiej części ZSRR, wielkim portem na Wołdze, punktem tranzytowym dla zaopatrzenia (i wkrótce dla LL nadjeżdżającego z Persji), punktem kluczowym do zabezpieczenia Kaukazu przed siłami radzieckimi - wreszcie bramą do azjatyckich stepów Kazachstanu. Był niezwykle istotny z wielu względów.
Cytat
Cytat użytkownika: Rasputin
Moim zdaniem Kursk był ważniejszy strategicznie niź Stalingrad.

Moim zdaniem nie. Kutuzow był być może równie ważny co Stalingrad, ale Kursk to był tylko epizod. Sukces nie dałby Niemcom wiele, podczas gdy sukces pod Stalingradem otwierałby zupełnie nowe perspektywy.
Cytat
Cytat użytkownika: dark kaczuszka
A ja wbije kij w mrowisko. Od obu ważniejsza była bitwa o Moskwę.

To możliwe, aczkolwiek faktem jest, że o ile pod Stalingradem niemieckie szanse na sukces wyglądały całkiem dobrze,pod Moskwą zwycięstwo mógł im dać tylko cud.
Cytat
Cytat użytkownika: Sowelo
Gdyby natomiast pod Kurskiem wygrali Niemcy i jak któryś z kolegów wyżej wspomniał przejęli inicjatywę na froncie to zdobycie Moskwy stało by sie realne. bitwa pod Kurskiem miała spore znaczenie strategiczne a wygrana Niemców mogła by odmienić na nasza niekorzyść losy całej II wojny światowej.

W jaki sposób!?


__________________________________________________
22.10.2011 16:57

Użytkownik jest offline Giziol
Szeregowy
Służba Zasadnicza

Liczba postów: 9
Kot
Może temat już wygasł, ale co mi tam. Stalingrad był ważniejszy od Kurska z kilku powodów:
- Kursk był tylko epizodem, gdyby Niemcy wygrali, to co najwyżej po starciu szeregu zwycięstw mieli by szansę na ponowną próbę podbicia ZSRR. Przegrana pod Kurskiem te plany uniemożliwiła, ale to Stalingrad rozpoczął pasmo klęsk.
- Gdyby Niemcy zdobyliby Stalingrad, to do wojny po stronie hitlerowców stanęłaby Turcja.
- Stalingrad stał się symbolem dla sowietów, o wiele większym niż Moskwa. Gdyby ktoś czytał wspomnienia polaków z II WŚ to by wiedział że wszyscy mówili o Stalingradzie, i o tym że za rok, dwa Polska będzie wolna.


__________________________________________________
01.01.2014 22:59

Użytkownik jest offline __JEBAC___WAS___
Szeregowy
Służba Zasadnicza

Liczba postów: 13
Kot
raczej
raczej ta pod stalingradem bo tam została znisczona cała grupa armi środek
i niemcy stracili większąsc sił ale kursk tez byl wazny bo tam niemcy stracili duzo broni i pojazdow pancernych


__________________________________________________
Skocz do:
Początek Wstecz 1 2 Koniec  
Forum
 Pion Historyczny > II Wojna Światowa
        Stalingrad czy Kursk?



Copyright © 1998-2017 Valkiria Network | Development by Damian Szymański Entertainment
kontakt z redakcją | formularz kontaktowy | nota prawna | bannery i logo | pomoc